imprescindibile

Per chi non si accontenta di un'Europa anti-americana: israelizziamo il Medio-Oriente

Difendersi, dunque. Difendersi da tutto ciò che minaccia. Reagire. Non rassegnarsi al declino. Non prestare ascolto alle sirene dell'abbandono, del ritiro ineluttabile. Non disperare. Come ha scritto uno dei più grandi esperti di antiamericanismo Philippe Roger è il malessere del declino francese a rodere dietro le opposizioni accumulate contro l'America. Altrimenti quale logica e quale genetica coverebbero dietro l'ultima trovata del Quai d'Orsay: negoziare fino all'ultima virgola al Consiglio di Sicurezza e poi pretendere di risolvere la crisi senza disarmare la minaccia Hezbollah, inviando qualche dozzina di tecnici sul campo... il tutto ovviamente proclamato, organizzato, strombazzato in nome dell'Europa!

La manìa stranamente "europeista" della diplomazia francese ed il suo pregiudiziale anti-americanismo vengono da lontano. E si sono legate a filo doppio tra la prima e la seconda guerra mondiale, senza mai riuscire a staccarsi l'una dall'altra.

Quando negli anni 20 Aron e Dandieu chiudono il loro saggio Le Cancer Américain non rivolgono un appello alla Francia, ma all'Europa: "Europe Réveille-toi!". Alcuni anni dopo, ai tempi di Vichy è ancora in nome dell'Europa (un'altra Europa a dire il vero, raggruppata attorno alla Germania) che i collaborazionisti lanceranno il loro appello a lottare contro il bolscevismo e l'America plutocratica. E quando Maurice Druon - raggiunto De Gaulle a Londra - decide di mettere in guardia gli americani contro le vertigini del successo sceglie di chiamare il suo appello "Lettere di un europeo" e non "Lettere di un francese". Possiamo moltiplicare gli esempi, passando per Sartre e lo stesso de Gaulle, ma la natura dell'antiamericanismo francese conta sempre su una entità superiore per giustificarsi: l'Uomo e la Natura ai tempi dell'illuminismo, l'Esprit più tardi. Ma a partire dagli anni 20 e 30 c'è l'Europa.

Un'Europa da delimitare con una nuova linea Maginot, per aver almeno l'illusione di controllarla. Una linea Maginot a Occidente per far fronte al pericolo anglosassone. Un'Europa che si trasforma in "pan-Europa" nel discorso del Conte Coudenhove-Kalergi in contrasto simmetrico all'onnipresente e onnivora pan-America: un'America ovunque, capace di assorbire e americanizzare al semplice contatto.

Il riferimento europeo del discorso antiamericano nasce lontano nel tempo sotto tre forme: il progetto pan-europeo di unificazione economica e culturale attorno ai valori tradizionali dell'Europa, contro i grandi Imperi che la minacciano; la denuncia dei non-conformisti dell'America razionalista da un lato e dell'Europa americanizzata; e poi la difesa durante la guerra di una Europa Nuova sotto l'egemonia tedesca contro plutocrazia e bolscevismo.

Dopo la Liberazione inizia una lunga traversata del deserto, ma la frattura provocata dalla guerra in Iraq e le vicende del Libano dell'ultima settimana servono forse a dimostrare come la matrice antiamericana di una certa retorica europeista francese seguano un percorso carsico e siano capaci di riemergere, rivelando un riflesso che è allo stesso tempo antico, ma automatico.

Rivelando anche che i decenni non hanno cancellato le ragioni di quel declino costante che è alla base di questa ideologia e che anzi forse quel declino - a causa di certi atteggiamenti ideologici - si è aggravato e reso irreversibile, trascinando con sè, verso la rovina, tutti quanti sono stati gabbati da un europeismo di reazione e non di azione, progetto, futuro possibile.

Un futuro possibile, la pars construens della china discendente che avvolge le istituzioni europee ormai da anni, è nella proposta di Marco Pannella per un rilancio dell'integrazione europea ripartendo dai valori umanistici del sionismo e del federalismo democratico. E' la proposta che vuole Israele nell'Unione europea ed un Medio Oriente israelizzato perchè liberato dall'autoritarismo, e dalla tirannìa. Tutto il resto, tutti i riflessi che porterebbero a realizzare sia ad Occidente sia ad Oriente nuove illusorie linee Maginot, tutte le esitazioni ed i riflessi ormai tradizionali della cosiddetta diplomazia sono declino non solo francese, ma europeo ed in fondo occidentale ed americano. Tutto il resto non servirà a difenderci dall'ondata fondamentalista, e batterla.

Quel che gli israeliani non hanno distrutto... ed i libanesi non difendono

I movimenti dell'esercito israeliano, la contabilità delle vittime civili, i quartieri di Beirut colpiti, i target non militari. Prima di raccontare i media selezionano, scelgono. E - nelle vicende israelo-libanesi di questi giorni - i media hanno deciso di concentrare la loro attenzione su alcuni dati, sottovalutandone (od occultandone) altri.

Il libanese Michael Béhé dell'agenzia Metula News Agency spiega con dovizia di dettagli quel che è stato bombardato e - soprattutto - quel che NON è stato bombardato, lo stato d'animo della maggioranza silenziosa dei libanesi nei confronti della presenza di Hetzbollah ed una spiegazione dimostrabile dell'apparentemente elevato numero di vittime civili in Libano.

La mappa satellitare di Beirut mosta le due porzioni della città colpite dai bombardamenti della città. Si tratta di Harek Hreit e i quartieri controllati da Hetzbollah a Dayaa. Oltre a queste due zone Tsahal ha fatto saltare in aria un edificio di 9 piani che ospitava il quartier generale di Hetzbollah nel centro di Beirut, un deposito di armi siriano nel porto, due radar dell'esercito libanese messi a disposizione di Hetzbollah ed un camion sospettato di trasportare armi nel quartiere cristiano di Ashrafieh. Per finire, le strade e le infrastrutture aeroportuali. Quindi conclude il libanese Michael Béhé: non esiste nessuna "distruzione di Beirut". Il 95% della Beirut che non sta dalla parte delle milizie terroriste di Hetzbollah, continua a vivere. Andate a Beirut e provate a cercare un tavolo libero in un ristorante prima delle 9 e mezza di sera? - dice Béhé.

Il conteggio delle vittime civili, poi. Vengono infatti contati tra i "civili" militanti di Hetzbollah senza uniforme, che prendono parte alle operazioni militari. Le perdite libanesi vanno spiegate: 480 sono i miliziani terroristi, 40 soldati o poliziotti libanesi, 210 civili non implicati nelle operazioni militari. Le altre vittime (920) presentate da Beirut come "vittime civili" facevano parte della macchina da guerra di Hetzbollah: miliziani senza uniforme che prendevano parte a vario titolo alle operazioni. Al di là delle perdite, almeno 1.100 miliziani di Hetzbollah sono stati messi fuori combattimento, e non potranno più terrorizzare nè le città della Galilea, nè i Libanesi.

Per la maggioranza silenziosa dei libanesi, che non è stretta come la classe politica dal giogo irano-siriano, l'attacco israeliano è una "guerra di liberazione". Come molti altri libanesi, Michael Béhé sa che un armistizio non basta: è già pronta una bottiglia di champagne al fresco per celebrare la vittoria degli israeliani che combattono una battaglia per "liberarli" da Hetzbollah, l'ennesima battaglia in cui gli stessi libanesi non si battono.

Gli israeliani non stanno distruggendo il Libano, che i libanesi non difendono... è questo il paradosso dell'ultima delle guerre mediorientali.

Disarma o muori

Lo spettro di Monaco 38, lo spettro dell'appeasement in salsa romana, insomma del volemose bene costi quel che costi, si aggirava a Roma minaccioso l'altro ieri nel corso della conferenza sul Libano.

Invece fortunatamente Emanuele Ottolenghi sulla National Review la mette brutalmente così: disarma o muori. E la dura, verissima, brutale realtà.

Both at home and abroad, history proves that engaging extremists doesn’t pay, unless extremists give up their extreme goals first. Whenever radical political parties espousing extreme ideologies have been allowed to maintain a militia of their own, they have not used it for democratic and peaceful means. Instead they have challenged the state’s central authority and pursued their own revolutionary agenda. Whenever extremists have been co-opted, they have brought their extremism into government and ended up hijacking the political process for their own nefarious ends.

Peccato che gli aliti di Monaco 38 continuino a soffiare a Roma ed in molte altre capitali europee. Il vice-ministro degli esteri Ugo Intini non ha nascosto in Tv la sua preferenza per una soluzione della crisi affidata ad una forza Onu composta in maggioranza da paesi islamici, che garantirebbe l'integrazione delle milizie Hezbollah nell'esercito libanese.

E' la soluzione diametralmente opposta a quella che garantirebbe una pacificazione duratura della regione e che prevede il disarmo delle milizie di Hezbollah e la presenza di una forza di interposizione altamente operativa - tipo missione NATO in Afghanistan.

Tra queste due soluzioni non c'è possibilità di compromesso. Se si vuole l'avvio di una stabilizzazione duratura bisogna avere meno Onu possibile e più indebolimento possibile di Hezbollah. Se invece si vuole fare il volemose bene... prima poi Israele tornerà a pagare il conto dei nostri gusti europei raffinati. Nasrallah disarma o muori, dice Ottolenghi. Ma non sarebbe male dire a Nasrallah: disarma e muori!

La conferenza di Pace di Roma: imprescindibile per molti, ma non per tutti...

Doppio grande successo della diplomazia italiana. Uno: Pare che D'Alema e Condi si intendano a meraviglia. Due: Alla Farnesina c'è entusiasmo - a quanto pare - per la conferenza sul Libano che la Rice ha subappaltato al vice-premier D'Alema.

C'erano in molti in una Roma che ritrovo blindata: sauditi, egiziani, vaticani, onusiani, libanesi... Molti, ma non tutti: mancano SOLO quelli che si fanno la guerra: Israele ed Hetzbollah. Quisquiglie, dettagli. L'importante è che Roma ospiti una grande conferenza internazionale per la Pace. E che Condi e Baffino se la spassino.

Viva la Pace, viva l'amicizia italo-americana, viva questa grande, vanesia politica estera...

Premiare le macchie di libertà

A guardare la lista dei premi Nobel per la pace c'è da restare sconsolati. Ma dopo le nomination per gli oscar del cinema questo blog lancia le nomination per i prossimi premi nobel per la pace. A noi piacerebbe puntare tutto sulle macchie di libertà e su una sola tris "vincente": premio Nobel per la pace 2005 a Viktor Yushenko, Ali al-Sistani e Rafik Hariri.

Vorremmo premiare i tre casi di lotta per la libertà e la democrazia più emblematici di una stagione di "liberazioni" che potrebbe essere solo all'inizio. Tre casi diversi, che parlano a tre mondi diversi in tre diverse maniere, in maniera più o meno sincera, ma uniti dallo stesso arduo sentiero della libertà.

Il nuovo presidente ucraino Viktor Yushenko meriterebbe il premio per il valore simbolico e allo stesso tempo concreto della "rivoluzione arancione" per i paesi dell'ex-impero sovietico ancora sottomessi a dittature e regimi autoritari. Una rivoluzione nonviolenta che non ha concesso nulla ai rigurgiti antidemocratici e moscoviti della tradizione sovietica.

Il grande Ayatollah Ali Al-Sistani è stato candidato prima che dall'autore di questo blog, da un interessante editoriale di Thomas L. Friedman. Ed un premio lo merita per la responsabilità con la quale il leader degli sciiti si è battuto per garantire elezioni in Iraq contro il neo-fascismo vetero baatista e le tentazioni neo-tribali di quasi tutte le etnìe e minoranze irachene.

E poi la testimonianza dell'ex presidente Rafik Hariri ormai divenuto simbolo della libertà e dell'indipendenza del Libano dalla presenza militare e politica siriana. A maggio si voterà anche in Libano ed in molti sperano in una nuova rivoluzione democratica. Sarà il momento di macchiarsi di nuovo le dita di libertà e di conquistare un posto a Stoccolma alla memoria del leader sunnita libanese e di quanti sono periti e periscono per mano degli ultimi (terrificanti) oppressori del pianeta.